德国人搞娱乐确实很差，但这种深度性宗教哲学讨论（或者浅度也行）底子实在不要太深太厚太稳太实！！全程追踪是/否，G拿了三个手机投票。结果展示了德国的电视民众还是很理性的。天主教士，你们这种站在“Glauben”上的系统，原本就不适合参加这种逻辑讨论好吧。

喜欢这种用戏剧形式呈现的关于争论的争论。这期在讨论78岁建筑师安乐死。包括bolem test的反思，医事法自七十年代自美国律师推动后，欧美采取医生专家委员会的意见以认定被告责任。也有一些原则被应用于避免被告过于受限，比如“必要条件”因果关系-只要医生的诊断不是绝对性地导致了后果，就可以被免责，比如用政策力量否定“医疗行为造成了患者对于某些机会的丧失”，比如从不可改变的专业结果回溯至治疗措施的合理性去免责。嘉宾里还有医学会长、一位主教、主角的眼科医生。如果无神论决定了“我们拥有了我们的生命”基督徒的逻辑与他无关，因为它建立在与他自己的论点完全不同的基础上。质疑整个信仰是很好的策略。

今年在电视上看到得印象比较深的电影。一位78岁身体健康但是不想活下去的建筑师想要安乐死，但是法律还不允许，德国伦理道德委员会对这个案子作为案例进行讨论：在什么情况下可以帮助一个人安乐死？国家是否应通过立法允许安乐死？这位建筑师是否应该从医生那里得到安乐死的药剂。现场作为“证人”或者说各行各业的专家参与讨论的有建筑师的律师，心理医生，医生协会代表人，研究宪法的教授和律师，教会主教。电影结束后观众可以参与投票这位建筑师是否可以在医生的帮助下安乐死。最后将近55万投票者中70%都认为他可以安乐死

在紧张刺激的情节中穿插着幽默的对话和场景，为影片增添了不少乐趣。

角色设定过于单一，缺乏深度和层次感，难以引起观众的共鸣。